“刚停好车去医院取药，回来启动时突然‘哐当’一声，车底传来刺耳的摩擦声，下车一看，地面一块金属板已经顶在了电池护板上！”佛山车主关小姐的遭遇，最近在广东车主圈引发广泛共鸣。

近期，佛山禅城、三水等区域的公共停车位，陆续出现一种“自动升板锁车”设备——车辆停放超过30分钟免费时长后，地面金属板会自动升起，卡住车底横梁，缴费后才会降下放行。管理方称此举是为了破解欠费难题和僵尸车霸占车位的乱象，但车主们却吐槽“防不胜防”，担心刮伤底盘尤其是新能源车电池，这场“硬核治理”陷入了“治乱象”与“伤车主”的两难困境。

一、管理方的“无奈之举”：百万投入背后的欠费困局

自动升板锁车的推广，并非管理方心血来潮。广东豪皆技术发展有限公司的工作人员坦言，采用物理约束手段实属无奈：接手禅城区部分路段停车收费后，发现不仅欠费问题突出，最高单笔欠费达两万多元，僵尸车长期霸占车位更是让公共资源形同虚设，严重影响泊位周转效率。

从行业背景来看，这种“硬核措施”的背后是停车运营的成本压力。每个升降板设备成本约9000元，一个30多个车位的路段仅设备投入就超27万元，加上后台系统建设、24小时值守人员的人力成本，运营方的收支压力不小。更关键的是，智能收费模式普及后，传统人工收费“先交钱再离场”的约束消失，全靠车主自主缴费，导致欠费车辆数量逐年攀升——“南海智泊”仅2025年就从3月的200辆欠费车增至12月的2000辆，顺德龙江更是有近三千户车主欠费超万元，占比超四成。

在多次短信提醒、电话催缴、张贴催缴单等方式失效后，运营方才选择了自动升板这种“一劳永逸”的物理约束。从治理效果来看，确实立竿见影：僵尸车无法长期占用，欠费率显著下降，公共车位的周转率明显提升。但这种“以强制代引导”的方式，却忽略了车主的实际使用体验和安全顾虑。

二、车主的“防不胜防”：安全隐患与知情权缺失的双重焦虑

“车底有锁 扫码开锁”的红色手环、循环播放的语音提示、泊位边缘的扫码标识，管理方看似做了提示，但实际使用中仍漏洞百出。不少车主反映，医院周边环境嘈杂，语音提示根本听不清；着急办事时，很难留意到地面不起眼的金属板；部分收费牌字体过小，免费时长和收费标准模糊不清，直到被锁车才知晓规则。

更让车主担忧的是安全风险。自动升板的升起高度刚好卡住车底横梁，对于底盘较低的轿车和新能源车来说，稍有不慎就可能刮伤底盘护板，甚至损伤电池包。有车主驶离时未注意升起的金属板，导致电池护板挤压变形，维权时却面临“设备提示已到位，车主自身未留意”的责任争议。此外，设备损坏赔偿标准高达1万元/台的规定，更让车主觉得“动辄得咎”。

知情权与选择权的缺失，进一步加剧了车主的抵触情绪。除了自动升板，顺德龙江还推行ETC自动扣费模式，不少车主在不知情的情况下被自动扣费，甚至出现停车1小时却按17小时计费、重复扣费等异常情况，而关闭该功能操作繁琐，部分需停用整个ETC服务。车主黄小姐的经历颇具代表性：“在深圳工作的我突然收到ETC停车缴费通知，才知道家人开我的车停了车，这种强制扣费太不合理了。”

三、争议核心：公共管理不能“只讲效率，不顾温度”

这场争议的本质，是公共资源管理中“效率优先”与“权益保障”的失衡。路边停车位作为公共资源，管理方有责任保障其高效利用，打击欠费和僵尸车乱象，但这不能以牺牲车主的合法权益为代价。

从法律层面来看，格宸律师事务所律师张扬指出，路边停车费是“公共资源占用费”，体现“谁占用、谁付费”的公平原则，车主缴纳的车船税等对应的是道路通行权，而非长期占用权。但这并不意味着管理方可以随意采取强制措施。北京大学政府管理学院教授马亮就认为，这种“硬核”措施可能激化矛盾，若造成车损，运营方还可能面临法律责任。福州此前就曾因类似智能地锁未经破路审批、存在安全隐患，被城管部门要求暂停建设并罚款两万元。

车主的抵触情绪，还源于收费模式的诸多不合理之处。部分路段收费标准不透明，藏在公众号二级菜单里；不同路段收费差异过大，从5元到12元不等却无统一依据；缴费操作繁琐，这些问题都让车主产生抵触心理，进而选择拖欠费用。社交平台上出现的攀比欠费金额、传授“拉黑催缴电话”的风气，正是这种抵触情绪的极端表现。

四、破局之道：柔性治理才是城市管理的“长久之计”

自动升板锁车引发的争议，给城市停车管理敲响了警钟：治理乱象不能依赖“硬核强制”，唯有兼顾效率与温度的柔性治理，才能实现双赢。

国内已有不少城市探索出成熟经验。武汉、北京将停车欠费与征信挂钩，经多次催缴未缴清的车主，欠费信息会录入征信系统，车辆年检、过户等业务会被拦截，既形成有效约束，又避免了物理伤害。杭州、潮州则采用“协商+诉讼”模式，对大额欠费先沟通协商，无果再启动司法程序，既保障了运营方权益，也给予车主充分的沟通空间。